虎撲05月14日訊 5月13日晚,，中國(guó)足協(xié)裁判委員會(huì)評(píng)議組進(jìn)行了本賽季第十一期（20250513期）裁判評(píng)議工作。協(xié)裁效本期主要評(píng)議6個(gè)判例,，判評(píng)判無(wú)分別來(lái)自近期的議劉中超和中乙聯(lián)賽,，均來(lái)自相關(guān)俱樂(lè)部的誠(chéng)宇申訴,。最終評(píng)議組認(rèn)定其中3個(gè)判例在主要判罰決定上存在錯(cuò)漏判，對(duì)陣的進(jìn)其中包括申花18歲小將劉誠(chéng)宇對(duì)陣梅州客家時(shí)打入的梅州中超處子球,，由于隊(duì)友越位位置干擾防守球員,，板足應(yīng)判進(jìn)球無(wú)效。協(xié)裁效
本期評(píng)議會(huì)采用視頻會(huì)議形式,，判評(píng)判無(wú)邀請(qǐng)了中足聯(lián)代表,、議劉中國(guó)足協(xié)紀(jì)檢人員和兩名來(lái)自社會(huì)與媒體界的誠(chéng)宇足球社會(huì)監(jiān)督員列席旁聽(tīng)會(huì)議。會(huì)議采用評(píng)議組成員集體討論和單獨(dú)發(fā)表意見(jiàn)相結(jié)合的對(duì)陣的進(jìn)形式,，得出評(píng)議結(jié)論如下：
判例一：中超聯(lián)賽第11輪,，梅州梅州客家VS上海申花，板足比賽第45分鐘,，梅州客家10號(hào)隊(duì)員進(jìn)攻中在對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)傳球,，球疑似接觸上海申花5號(hào)隊(duì)員手臂，裁判員未判罰手球犯規(guī),。VAR未介入,。
對(duì)于此判例，評(píng)議組首先一致認(rèn)為：視頻中無(wú)法清晰證明球是否與上海申花5號(hào)手臂有接觸,。其次評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為,，即使球與上海申花5號(hào)手臂有接觸，但由于其手臂已經(jīng)張開(kāi),，且無(wú)法預(yù)期球從距離很近的同隊(duì)隊(duì)員腳下反彈變向而來(lái),，也不應(yīng)視為手球犯規(guī)。評(píng)議組最終認(rèn)定,，支持和尊重裁判員未判罰犯規(guī)的決定以及VAR不介入的決定,。
判例二：中超聯(lián)賽第11輪，梅州客家VS上海申花,，比賽第60分鐘,，上海申花隊(duì)進(jìn)球，裁判員判進(jìn)球有效,。VAR未介入,。
對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：上海申花隊(duì)踢出角球,，之后4號(hào)隊(duì)友頭頂球時(shí),，上海申花27號(hào)隊(duì)員處于越位位置,，并且與對(duì)方隊(duì)員持續(xù)進(jìn)行拉扯，影響了對(duì)方隊(duì)員處理球的能力,，按照競(jìng)賽規(guī)則,，應(yīng)視為在越位位置干擾對(duì)方隊(duì)員的越位犯規(guī)。上海申花隊(duì)越位犯規(guī)在先,，進(jìn)球無(wú)效,。VAR必須對(duì)此越位犯規(guī)進(jìn)行查看和介入。裁判員判進(jìn)球有效的決定錯(cuò)誤,，漏判越位犯規(guī),。VAR未介入錯(cuò)誤。
判例三：中超聯(lián)賽第11輪,，青島西海岸VS深圳新鵬城,，比賽第45分鐘，深圳新鵬城9號(hào)隊(duì)員做倒鉤動(dòng)作時(shí)接觸到青島西海岸6號(hào)隊(duì)員,，裁判員判深圳新鵬城9號(hào)犯規(guī),，并出示黃牌。VAR未介入,。
對(duì)于此判例,，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：雙方隊(duì)員均以試圖觸球?yàn)槟康模鄭u西海岸6號(hào)爭(zhēng)搶到頭頂球,，深圳新鵬城9號(hào)未觀察和顧及到對(duì)方隊(duì)員,，并做出倒鉤動(dòng)作踢到對(duì)方隊(duì)員，應(yīng)視為魯莽犯規(guī)并出示黃牌警告,，不應(yīng)視為嚴(yán)重犯規(guī),，無(wú)需出示紅牌。裁判員出示黃牌的決定正確,，VAR未介入正確,。
判例四：中乙聯(lián)賽第8輪，廣西藍(lán)航VS成都蓉城B隊(duì),，比賽第20分鐘,，廣西藍(lán)航9號(hào)隊(duì)員在跑動(dòng)中與對(duì)方隊(duì)員有接觸，裁判員出示紅牌將廣西藍(lán)航9號(hào)罰令出場(chǎng),。
對(duì)于此判例,，評(píng)議組一致認(rèn)為：從現(xiàn)有視頻上無(wú)法看清廣西藍(lán)航9號(hào)手臂與對(duì)方隊(duì)員接觸的具體動(dòng)作和力度，但其手臂主動(dòng)對(duì)對(duì)方隊(duì)員頸部至頭面部有擊打,，且力量不屬于輕微可忽略的,，此時(shí)球在空中運(yùn)行過(guò)程中尚未處于雙方可爭(zhēng)搶和觸球的范圍內(nèi)，按照競(jìng)賽規(guī)則,，應(yīng)視為暴力行為,。裁判員向廣西藍(lán)航9號(hào)出示紅牌罰令出場(chǎng)的決定,，應(yīng)予支持。
判例五：中乙聯(lián)賽第8輪,，溫州俱樂(lè)部VS廣東銘途,，廣東銘途39號(hào)守門員在本方罰球區(qū)內(nèi)與對(duì)方17號(hào)隊(duì)員爭(zhēng)搶球，后者倒地,，裁判員判廣東銘途39號(hào)守門員犯規(guī),，并判罰球點(diǎn)球,。
對(duì)于此判例,，評(píng)議組一致認(rèn)為：廣東銘途39號(hào)守門員出擊鏟球，并且成功踢到了球,，之后球從溫州俱樂(lè)部17號(hào)腿部反彈后繼續(xù)向前運(yùn)行,。廣東銘途39號(hào)守門員無(wú)附加犯規(guī)動(dòng)作，不應(yīng)視為犯規(guī),。裁判員判廣東銘途39號(hào)守門員犯規(guī)并判罰球點(diǎn)球的決定錯(cuò)誤,。
判例六：中乙聯(lián)賽第9輪，成都蓉城B隊(duì)VS貴州筑城競(jìng)技,，比賽第45+1分鐘,，貴州筑城競(jìng)技49號(hào)隊(duì)員踢球后腳部接觸成都蓉城B隊(duì)59號(hào)隊(duì)員，裁判員判貴州筑城競(jìng)技49號(hào)犯規(guī)并出示黃牌,。
對(duì)于此判例,，評(píng)議組一致認(rèn)為：貴州筑城競(jìng)技49號(hào)在可觀察和預(yù)判對(duì)方隊(duì)員的情況下，仍然在踢出球后用鞋底蹬踹對(duì)方隊(duì)員頭頸部,，使用了過(guò)分力量,，危及對(duì)方隊(duì)員安全，應(yīng)視為嚴(yán)重犯規(guī)并出示紅牌罰令出場(chǎng),。裁判員出示黃牌的決定錯(cuò)誤,，漏判紅牌。
虎撲05月14日訊 5月13日晚,，中國(guó)足協(xié)裁判委員會(huì)評(píng)議組進(jìn)行了本賽季第十一期（20250513期）裁判評(píng)議工作,。本期主要評(píng)議6個(gè)判例，分別來(lái)自近期的中超和中乙聯(lián)賽,，均來(lái)自相關(guān)俱樂(lè)部的申訴,。最終評(píng)議組認(rèn)定其中3個(gè)判例在主要判罰決定上存在錯(cuò)漏判，其中包括申花18歲小將劉誠(chéng)宇對(duì)陣梅州客家時(shí)打入的中超處子球,，由于隊(duì)友越位位置干擾防守球員,，應(yīng)判進(jìn)球無(wú)效。
本期評(píng)議會(huì)采用視頻會(huì)議形式,，邀請(qǐng)了中足聯(lián)代表,、中國(guó)足協(xié)紀(jì)檢人員和兩名來(lái)自社會(huì)與媒體界的足球社會(huì)監(jiān)督員列席旁聽(tīng)會(huì)議,。會(huì)議采用評(píng)議組成員集體討論和單獨(dú)發(fā)表意見(jiàn)相結(jié)合的形式，得出評(píng)議結(jié)論如下：
判例一：中超聯(lián)賽第11輪,，梅州客家VS上海申花,，比賽第45分鐘，梅州客家10號(hào)隊(duì)員進(jìn)攻中在對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)傳球,，球疑似接觸上海申花5號(hào)隊(duì)員手臂,，裁判員未判罰手球犯規(guī)。VAR未介入,。
對(duì)于此判例,，評(píng)議組首先一致認(rèn)為：視頻中無(wú)法清晰證明球是否與上海申花5號(hào)手臂有接觸。其次評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為,，即使球與上海申花5號(hào)手臂有接觸,，但由于其手臂已經(jīng)張開(kāi)，且無(wú)法預(yù)期球從距離很近的同隊(duì)隊(duì)員腳下反彈變向而來(lái),，也不應(yīng)視為手球犯規(guī),。評(píng)議組最終認(rèn)定，支持和尊重裁判員未判罰犯規(guī)的決定以及VAR不介入的決定,。
判例二：中超聯(lián)賽第11輪,，梅州客家VS上海申花，比賽第60分鐘,，上海申花隊(duì)進(jìn)球,，裁判員判進(jìn)球有效。VAR未介入,。
對(duì)于此判例,，評(píng)議組一致認(rèn)為：上海申花隊(duì)踢出角球，之后4號(hào)隊(duì)友頭頂球時(shí),，上海申花27號(hào)隊(duì)員處于越位位置,，并且與對(duì)方隊(duì)員持續(xù)進(jìn)行拉扯，影響了對(duì)方隊(duì)員處理球的能力,，按照競(jìng)賽規(guī)則,，應(yīng)視為在越位位置干擾對(duì)方隊(duì)員的越位犯規(guī)。上海申花隊(duì)越位犯規(guī)在先,，進(jìn)球無(wú)效,。VAR必須對(duì)此越位犯規(guī)進(jìn)行查看和介入。裁判員判進(jìn)球有效的決定錯(cuò)誤,，漏判越位犯規(guī),。VAR未介入錯(cuò)誤。
判例三：中超聯(lián)賽第11輪,，青島西海岸VS深圳新鵬城,，比賽第45分鐘,，深圳新鵬城9號(hào)隊(duì)員做倒鉤動(dòng)作時(shí)接觸到青島西海岸6號(hào)隊(duì)員，裁判員判深圳新鵬城9號(hào)犯規(guī),，并出示黃牌,。VAR未介入。
對(duì)于此判例,，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：雙方隊(duì)員均以試圖觸球?yàn)槟康?，青島西海岸6號(hào)爭(zhēng)搶到頭頂球，深圳新鵬城9號(hào)未觀察和顧及到對(duì)方隊(duì)員,，并做出倒鉤動(dòng)作踢到對(duì)方隊(duì)員,，應(yīng)視為魯莽犯規(guī)并出示黃牌警告，不應(yīng)視為嚴(yán)重犯規(guī),，無(wú)需出示紅牌,。裁判員出示黃牌的決定正確,，VAR未介入正確,。
判例四：中乙聯(lián)賽第8輪，廣西藍(lán)航VS成都蓉城B隊(duì),，比賽第20分鐘,，廣西藍(lán)航9號(hào)隊(duì)員在跑動(dòng)中與對(duì)方隊(duì)員有接觸，裁判員出示紅牌將廣西藍(lán)航9號(hào)罰令出場(chǎng),。
對(duì)于此判例,，評(píng)議組一致認(rèn)為：從現(xiàn)有視頻上無(wú)法看清廣西藍(lán)航9號(hào)手臂與對(duì)方隊(duì)員接觸的具體動(dòng)作和力度，但其手臂主動(dòng)對(duì)對(duì)方隊(duì)員頸部至頭面部有擊打,，且力量不屬于輕微可忽略的,，此時(shí)球在空中運(yùn)行過(guò)程中尚未處于雙方可爭(zhēng)搶和觸球的范圍內(nèi)，按照競(jìng)賽規(guī)則,，應(yīng)視為暴力行為,。裁判員向廣西藍(lán)航9號(hào)出示紅牌罰令出場(chǎng)的決定，應(yīng)予支持,。
判例五：中乙聯(lián)賽第8輪,，溫州俱樂(lè)部VS廣東銘途，廣東銘途39號(hào)守門員在本方罰球區(qū)內(nèi)與對(duì)方17號(hào)隊(duì)員爭(zhēng)搶球,，后者倒地,，裁判員判廣東銘途39號(hào)守門員犯規(guī)，并判罰球點(diǎn)球,。
對(duì)于此判例,，評(píng)議組一致認(rèn)為：廣東銘途39號(hào)守門員出擊鏟球，并且成功踢到了球,，之后球從溫州俱樂(lè)部17號(hào)腿部反彈后繼續(xù)向前運(yùn)行,。廣東銘途39號(hào)守門員無(wú)附加犯規(guī)動(dòng)作,，不應(yīng)視為犯規(guī)。裁判員判廣東銘途39號(hào)守門員犯規(guī)并判罰球點(diǎn)球的決定錯(cuò)誤,。
判例六：中乙聯(lián)賽第9輪,，成都蓉城B隊(duì)VS貴州筑城競(jìng)技，比賽第45+1分鐘,，貴州筑城競(jìng)技49號(hào)隊(duì)員踢球后腳部接觸成都蓉城B隊(duì)59號(hào)隊(duì)員,，裁判員判貴州筑城競(jìng)技49號(hào)犯規(guī)并出示黃牌。
對(duì)于此判例,，評(píng)議組一致認(rèn)為：貴州筑城競(jìng)技49號(hào)在可觀察和預(yù)判對(duì)方隊(duì)員的情況下,，仍然在踢出球后用鞋底蹬踹對(duì)方隊(duì)員頭頸部，使用了過(guò)分力量,，危及對(duì)方隊(duì)員安全,，應(yīng)視為嚴(yán)重犯規(guī)并出示紅牌罰令出場(chǎng)。裁判員出示黃牌的決定錯(cuò)誤,，漏判紅牌,。
章節(jié)評(píng)論
段評(píng)